Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8383 Esas 2022/4403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Merkez / ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 4 parsel sayılı 3.146,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak davalıların miras bırakanları adına tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kadastro tespitine dayanak oluşturan tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı hususunda, bilirkişilere denetlemeye elverişli şekilde inceleme yaptırılmamış ve eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa Yargıtay ilamları ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, orman ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi)... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; ... fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı gibi hususların açıklandığı, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmeli; yapılacak araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, davanın kabulüne karar verilmeli; taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde ise, bu kez davalının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, bu cümleden hareketle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca öncelikle davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımıyla komşu taşınmazların dayanak kayıt ve belgelerinden de faydalanılmak suretiyle zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının haritası, haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaretlettirilmeli, kaydın sabit sınırlı sayılıp sayılmayacağı değerlendirilmeli ve böylelikle tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli; tapu kaydının taşınmaza uymadığı belirlendiği takdirde taşınmazın tamamının, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümleri var ise bu bölümlerin, 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık vasfında olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmeli; tapu kaydının taşınmaza kısmen veya tamamen uyduğunun belirlenmesi halinde ise tapu kayıt kapsamında kalan bölümlerin orman içi açıklık vasfında olmayacağı gözetilerek, kayıt kapsamındaki bölümler yönünden davanın reddine karar verilmelidir.
Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.