Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/18340 Esas 2015/9000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesini haklı sebeple olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile hafta tatili ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava ve ıslah/ek dava tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Somut olayda davacı, davalıyı 07.08.2006 tarihli ihtarı ile 11.08.2006 tarihi itibariyle temerrüte düşürmüştür. Mahkemece davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu gözönüne alınmaksızın dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma süresi haftalık belirlenmesi gerekirken aylık olarak belirlenmiş, son bir yıllık çalışma için işverence sunulan işe giriş çıkış kayıtlarına göre hesaplama yapılması gerekirken tüm dönem için tanık beyanlarına göre hesap yapılmış, günlük çalışma saatlerinin hangi zaman aralığı kabul edildiği belirtilmemiştir. Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozma sebebidir.

4-Davacının yıllık izin alacağı yönünden dava dilekçesindeki talebi davacıya açıklatılmalı, talep niteliği belirtildikden sonra sonuca gidilmesi gerekirken açık olmayan talebe göre karar verilmesi hatalı olmuştur.
5-Davacının hafta tatillerinde çalışmadığı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen mahkemece hafta tatili alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2015 gününde oybirliği karar verildi.