Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17331 Esas 2013/21020 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17331
Karar No: 2013/21020
Karar Tarihi: 10.9.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17331 Esas 2013/21020 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalıdan aldığı masraf ve komisyon adı altındaki ücretlerin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvurmuş ve 2.524.74 TL talebinin kabul edildiğini belirtmiştir. Davacı banka bu kararın iptalini istemiştir ancak dava reddedilmiştir. Mahkeme kararı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin kararının tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, ancak infaz edilemeyeceği belirtilen 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 22. maddesi ve HMK 114. maddesi gereğince davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 22. maddesi, uyuşmazlıkların değerine göre tüketici sorunları hakem heyetine başvuru zorunluluğu ve kararların delil olarak ileri sürülebilirliği konusunu düzenlemektedir. Ayrıca bu maddede, parasal sınırların her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsü'nün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmektedir.
HMK 114. maddesi ise hukuki yararın dava şartı olduğunu belirlemektedir. Davacının dava açmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2013/17331 E. , 2013/21020 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalının, bankadan konut kredisi kullandıktan sonra hakem heyetine müracaat ederek dosya masraflarının iadesini talep ettiğini ve toplam 2.524.74 TL lik talebinin kabul edildiğini belirterek, T.S.H.H kararının iptalini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacı bankanın davalıdan masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı Yasanın 22.maddesi gereğince; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları
Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmiştir. Madde metninde atıf yapılan parasal sınır 01.01.2012 tarihi itibariyle 1.161,67 TL olarak belirlenmiştir. Eldeki davada, Hakem Heyetinin kararına konu olan miktarın 2.524.74 TL olduğu dikkate alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de netice itibariyle doğru olan hükmün onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.