Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5862 Esas 2013/10987 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5862
Karar No: 2013/10987

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5862 Esas 2013/10987 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın kadastro tesbitine itiraz eden taraflar arasındaki davada, önce yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sonrasında yapılan bir değişiklik sebebiyle yetkili mahkemenin kadastro mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Hüküm başlığında müdahil davacıların isimleri eksik yazılmıştır, ancak bu hükmün bozulmasını gerektirmeyecek kadar önemsiz bir hata olduğundan, hüküm düzeltme yapılarak onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/5862 E. , 2013/10987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacılar Ayşe Talih ve Arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraza ilişkin davada,...Kadastro Mahkemesinin 2009/7-2012/745 sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın bulunduğu .... İlçe Belediyesine bağlı ..., aynı İlin ... Belediyesine bağlandığı gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
... Kadastro Mahkemesi ise 2013/21- 47 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın .... idari sınırlarında olduğu, beldenin mahalle olarak... Beldesine bağlandığı, yeni bir ilçe ve mahkeme kurulmadığı, idarî kuruluşta yapılan değişiklik sebebiyle daha sonra ..."e bağlanan taşınmaz mallara ilişkin yetkili mahkemenin ... Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm müdahil davacılar... ve arkadaşları vekili tarafından, hüküm başlığında müdahil davacı isimlerinin eksik yazıldığı, ... Kadastro Mahkemesinin 09.01.2013 gün ve 2009/7-745 sayılı tavzih kararı ile eklenen kişilerin, ...Kadastro Mahkemesi kararına da eklenmesi istemi ile kararı temyiz etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına ve temyiz sebebine göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; karar başlığında müdahil davacıların isimlerinin eksik yazılması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; ...Kadastro Mahkemesinin 12/03/2013 gün ve 2013/21-47 sayılı karar başlığında isimleri yazılı olmayan, ..., ... oğlu ... mirasçıları ...,... , ...,..., ... mirasçıları..."ın ve davacı ... mirasçıları olan ..."ın müdahil davacı olarak karar başlığına eklenmesine, ayrıca, eklenen müdahil davacıların vekilinin Av. ... olduğunun karar başlığına yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.