Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13957 Esas 2022/4487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Alacaklı kasabasından geçen orman kadastro komisyonundan orman sınırları dışarısına çıkartılan taşınmazların, kendisine ait olan 2056 parselin eksik düzenlendiğini, fiili kullanım sınırının ve paftadaki çapın farklı olduğu ve bunların fiili kullanıma göre düzeltilmesi gerektiğini, muhdesatların 2056 parselde gösterilmediğini, 2064-2065 ve 2066 numaralı parseller değerlendirildiğinde tasarruf edenlerin hepsinin kendi aralarındaki sınırlarının sabit olduğunu, fiilen tarafların kullandığı yerler olarak taksimlendiğini, buna rağmen bazı parsellerin ortak olarak gösterildiğini, 2065 ve 2066 numaralı parsellerle ilgisi olmayanlara tasarruf ettiğinin beyanlar hanesine geçirildiğini, bu parselinde fiili duruma göre sınırlarının düzeltilmesi gerektiğini ve beyanlar kısmına muhdesatların yazılması gerektiğini, 2070 parselin bir bütün olarak gösterilerek davalı ... oğlu ... tasarrufunda gösterildiğini, ancak fiili durumun tespitinde yapıldığı gibi olmadığını ve kendisinin de tasarruf ettiğini, yapılan tespit işlemlerinin ve tutanakların hatalı olması nedeniyle hak kaybına uğradığını ileri sürerek söz konusu parsellerin sınırlandırılmasını, miktarının ve bayanlar hanesinde muhdesatlarının gösterilmesi gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen 2055 parselin davacının kullanımında olan 2056 parsel ile müşterek sınırının yanlış tespit edildiği iddiasının varit olmadığını, yapılan tespitin akraba olan davanın tarafları arasında haricen yapılmış olan paylaşıma uygun olduğunu, taraflar arasındaki paylaşıma göre 2063 ve 2064 sayılı parsellerin ..., ... ... ve ... ...'un zilyetliğinde olduğunu, 2065 sayılı parselin ... ..., 2066 numaralı parselin ise ...'un zilyet ve tasarrufu altında olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 2076 sayılı parselin davacı ...'un kullanımında olan bir kısmının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.