19. Hukuk Dairesi 2017/3937 E. , 2018/6580 K.
"İçtihat Metni" 19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği, fatura karşılığında davalıya satılan ve teslim edilen ürün bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Asıl davada davalı vekili, davacı şirket tarafından üretilip davalıya satılan plastik kasalarda imalat hatası olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacının kabzımallık yaptığını, davacının iş yerindeki meyve ve sebzeleri depolamak için davalı şirketten plastik kasa satın aldığını, alınan kasalardaki imalat hatası nedeniyle ürünlerinin hasara uğradığını, zararın tespiti için ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/67 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davacı zararı olan 40.000,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Birleşen davada davalı vekili, davacının talebi ile ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/67 D.iş sayılı dosyada tespit yaptırıldığını, ancak dosya bilirkişisinin davaya konu plastik kasalardaki hatalı üretimi tespit edebilecek uzmanlığa sahip olmadığını, davalıya satılan kasalarda imalat hatası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davalının malları aldığını ancak satın alınan mallardaki ayıp nedeniyle bedelini ödemediğini beyan ettiği, davaya konu ürünlerin ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, birleşen dava yönünden, davaya konu kasalarda üretim hatasından kaynaklı bir ayıp olmadığı, davalı zararının meyvelerin yanlış istiflenmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı/birleşen davada davacıdan alınmasına, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
