MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Dörtler Köyünde bulunan üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun, 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04.11.1996 tarihinde yapılıp 18.07.1998 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 1955 yılında yapılıp ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu (C) bölümü hakkındaki davanın takibinden, davacı taraf vazgeçmesine rağmen, Hazine 19.06.2012 tarihli dilekçesi ile bu bölüm hakkındaki davayı takip ettiklerini ve Medenî Kanunun 713/6 maddesi gereğince Hazine adına tescilini istemiş olmasına rağmen, bu bölüm hakkında inceleme yapılıp, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi mahkemenin hüküm kısmında "davanın reddine, orman vasfıyla Hazine adına tesciline" denilmiş olmakla birlikte, kimin davasının reddedildiği, kimin davasının kabul edildiği anlaşılamadığı gibi, hangi taşınmazın kim adına kaç m2 yüzölçümü ile tescil edileceği de hüküm kısmında belirtilmediği ve fen bilirkişi krokisi de eklenmediği için, karar bu şekli ile infaza elverişli değildir.
Medenî Kanunun 713/7 maddesindeki "Kararda, tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir." hükmü gereğince hüküm kanuna aykırı olup, infaza uygun olmadığından bozma nedenidir.
Bu nedenle mahkemece dava konusu (C) bölümü hakkında yeniden inceleme ve keşif yapılarak, Hazine adına tescil edilip edilemeyeceği konusunda bir karar verilmeli, fen bilirkişiye infaza elverişli koordinatlı kroki düzenlettirilmeli ve tesciline karar verilecek tüm taşınmazların kaç m2 yüzölçüm ile, hangi nitelikle ve kim adına tescil edileceği hüküm kısmında belirtilerek, infaza elverişli fen bilirkişi krokileri tereddüde yer vermeyecek şekilde tarihleri de belirtilmek suretiyle karara eklenerek, karar infaza olanaklı hale getirilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.