Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7354 Esas 2022/4494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve ihbar olunan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez ihbar olunan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... İlçesi Ortaçeşme Mahallesi Akbaba Caddesi ... Sokakta kullanıcılığı müvekkiline ait olan zilyetlik devir senetleri sunulan yaklaşık 12.000 m2'lik arazinin 2010 yılında yapılan 2/B kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında 1977 ada 20 parsel numarası ile adlandırılıp 10.738,53 m2 olarak kullanıcısız olarak tespit edildiğini, yine aynı yerde bulunan zilyetlik devir senetleri bulunan yaklaşık 1.600 m2'lik arazinin 2010 yılında yapılan 2/B kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında 506 ada 73 parsel numarası ile adlandırılıp 1.539,04 m2 olarak kullanıcısız olarak tespit edildiğini, söz konusu taşınmazları ... Saklı'nın 10.07.1987 tarihinde ... ... ...'dan satın aldığını, 20.06.2005 tarihinde ise müvekkili tarafından bu taşınmazların ... Saklı'dan satın alındığını, bu tarihten beri de bu yerlerin zilyedi ve kullanıcısının davacı olduğunu, bu nedenle yapılan kullanıcısız kayıtların hatalı olduğunu, çalışmalar sırasında müvekkilinin adresi araziden uzakta olduğu için çalışmaları takip edemediğini, mahalli bilirkişiler ve muhtarın da durumu bilmediklerinden kullanıcısız olarak tespit yapıldığını beyan ederek bu taşınmazların tapu kaydına davacı adına fiili kullanıcı kaydı işlenmesi talep edilmiştir.
Davalı Maliye Hazinesi vekili; dava konusu taşınmazlar 6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından askı ilan cetveline karşı açılan davanın reddi gerektiğini, zilyetlik, kişisel hak niteliğinde olup şerhe ilişkin taleplerin dava yoluyla genel mahkemeden istenemeyeceğini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve ihbar olunan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez ihbar olunan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.