Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1444 Esas 2020/4442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; " Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve daha önceden dinlenilen tüm taraf tanıkları ile ziraat ve fen bilirkişisi refakatinde mahallinde yeniden keşif yapılması, davacının, temyize konu 106 ada 11, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ile 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün zilyetliğini kadastro tespitinden önce davalıya devredip devretmediğinin, davalı ..."in taşınmazlar üzerinde ne kadar süre ile zilyet olduğunun ve zilyetliğinin malik sıfatıyla olup olmadığının sorulup, daha önce dinlenilen tüm tanıklar ve dinlenilmeyen tespit bilirkişisi Mehmet Akça da dinlenilerek beyanları arasında oluşacak çelişkilerin giderilmesi; 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 106 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşlarının, cinslerinin ve konumlarının belirlenmesi; bu ağaçların ne zaman, kimin tarafından ve kim adına dikildiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi; yine 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın temyize konu olmayan ve uzman fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümü arasında ayırıcı bir sınırı olup olmadığı, etrafının çevrili olup olmadığı, etrafı çevrili ise ev ile birlikte çevrilmiş olup olmadığı hususlarının açıkça belirlenmesi ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 19/2. maddesinin uygulanma yeri bulunup bulunmadığı da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 19.09.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 358,85 metrekarelik bölümün tespit gibi tesciline, çekişmeli 106 ada 11 ve 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hükümde belirtilen payları oranında muris Bekir oğlu ...’in bir kısım mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacı mirasçılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.