Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8509 Esas 2019/5188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın feragat nedeniyle ve 07.03.2016 tarihli ek kararın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde alacaklılar ..., İç İşleri Bakanlığı ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin ... isimli şirketten almış olduğu temlik gereğince 27.07.2007 tarih ve 604 nolu 24.065,40 Euro bedelli faturanın tahsili için davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/623 Esas sayılı dosyası ile genel iflas yolu ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mal teslimi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.10.2015 tarihli ve 2014/10794E., 2015/6836K. sayılı davalı vekili sıfatıyla hareket eden avukata vekaletnamesini sunmak ve yapılabilecek acil işleri de yapması için süre verilmesi gerekirken, HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar şekilde aynı celse davalının iflasına karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin davadan feragat ettiği,davanın niteliğine göre davadan feragatin mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı alacaklılar ..., İç İşleri Bakanlığı ve ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece ek karar ile taraf sıfatı yokluğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı alacaklılar ..., İç İşleri Bakanlığı ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre alacaklılar ..., İç İşleri Bakanlığı ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklılar ..., İç İşleri Bakanlığı ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca temyiz eden alacaklılar harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi