Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/16387 Esas 2013/22121 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/16387
Karar No: 2013/22121
Karar Tarihi: 01.10.2013

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/16387 Esas 2013/22121 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacıların tazminat talebi reddedildi. Davalı vekili ve davacılar vekili kararı temyiz etti. Mahkeme, ölenin davanın ve hukuki münasebetin sujesi olabilme ehliyeti ortadan kalktığı için mirasçılar adına açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğini belirtti. Ancak, davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedildiği için karar düzeltme talebi kabul edilerek hüküm fıkrasına avukatlık asgari ücreti tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesi ibaresi eklenerek onandı. Kanun maddeleri: 466 sayılı Kanun, Medeni Kanun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 321. ve 322. maddeleri.

12. Ceza Dairesi 2013/16387 E. , 2013/22121 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Davacıların tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Haksız olarak tutuklandığı ileri sürülen ...’in 20.09.2007 olan ölüm tarihinden sonra,11.11.2009 tarihinde 466 sayılı Kanun hükümleri uyarınca açıldığı anlaşılan davada Medeni Kanun hükümlerine göre ölenin davanın ve hukuki münasebetin sujesi olabilme ehliyeti ortadan kalktığı gözetilerek mirasçılar adına açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine 2. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.