Esas No: 2021/3574
Karar No: 2022/4464
Karar Tarihi: 12.05.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3574 Esas 2022/4464 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, bir kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasıyla ilgili karar vermiştir. 393 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak kargir iki katlı evin birinci katı ve taş fırının, su deposunun ise belirli kişilere ait olduğu tespit edilmiştir. Davacı, su deposunun ve evin 2. katının da belirli kişilere ait olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, su deposu ile ilgili şerhin iptal edilmesine ve su deposunun belirli kişilere ait olduğunu belirtir bir şerhin yazılmasına karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, tarafların istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi kararda geçmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 393 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, “..., ..., ..., ... ve ... ...'lerin 2010 yılından beri verasette iştirak halinde mülkiyet olarak kullanımındadır. Krokide (A) harfi ile gösterilen kargir iki katlı evin (1) birinci katı ve (C) harfi ile gösterilen taş fırın iştirak halinde mülkiyet olarak ..., ..., ..., ... ve ... ...'lere aittir. Krokide (A) harfi ile gösterilen kargir iki katlı evin (2) ikinci katı ve krokide (B) harfi ile gösterilen su deposu ... kızı ... ...'e aittir." şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., A ile gösterilen evin 2. katı ve B ile gösterilen su deposunun da ... ... mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, krokide (B) harfi ile gösterilen su deposu ile ilgili şerhin iptali ile, “su deposunun iştirak halinde ..., ..., , ..., ... ... (...)'ya aittir” şerhinin yazılmasına, diğer şerhlerin aynen muhafasına karar verilmiş; davacı, davalıların istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
