Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/20718 Esas 2022/8339 Karar Sayılı İlamı

Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ...'un, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri uyarınca 49.650,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli ve 2019/200 esas, 2019/870 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18.05.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 tarihli ve KYB. 2021/69115 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 5. maddesinde şikâyet hakkının hamile ait olduğunun belirtildiği, buna karşılık hamil kavramının tanımının yapılmadığı, aynı Kanun'un 1/2. maddesinde, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağının ifade edildiği, uygulanabilir genel hüküm mahiyetindeki Türk Ticaret Kanunu'nun 790. maddesindeki "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil" hükmü karşısında, şikâyete konu çekte cirosu bulunan müştekinin hamil sayılacağı,
Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunda şikâyet hakkının, çekin karşılığını tahsil amacıyla bankaya ibraz eden hamil ile karşılıksızdır işlemi yapıldıktan sonra kendisine çek iade edilen, cirosu herhangi bir şekilde iptal edilmemiş olan cirantaya ait olduğu nazara alındığında,
Somut olayda, şikâyete konu çekin keşidecisinin ... Metal Sanayi Krom Çelik Ürün, lehdarının ... San. Tic. A.Ş. olduğu, ... 17/12/2018 keşide tarihli çekin 51.250,00 Türk lirası bedelli olup, cirosu iptal edilen Türkiye ... Bankası A.Ş. tarafından çek hesabının bulunduğu ... Bankasına ibrazında karşılığının bulunmadığı belirtilerek çek ile ilgili karşılıksızdır işlemi yapıldığı göz önüne alındığında, müşteki bankanın cirosunun iptal edilmiş olması karşısında geçerli ve meşru bir cirosunun bulunmadığı, dolayısıyla şikâyet hakkının olmadığı cihetle, Mahkemesince yargılama sonunda müştekinin şikâyet hakkı bulunmadığından davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... İcra Ceza Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarihli ve 2019/200 esas, 2019/870 sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında suça konu çek açısından verilen adli para cezası ile çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanma hükmü yerinde olmadığı anlaşıldığından, bozma nedenine göre; gerekçeli kararın HÜKÜM kısmının tamamen ortadan kaldırılmasına ve yerine;
"Sanık hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan açılan davada; şikayetçinin şikayet hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, DAVANIN DÜŞMESİNE,'' ibaresinin eklenilmesine, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.