Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/13332 Esas 2013/2475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi



Davacı, idari para cezasına ilişkin Kurum işlemi idare mahkemesince iptal edildiğinden, 15/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının işyerinde sigortasız işçi çalıştırdığı gerekçesiyle Kurumca verilen idari para cezası nedeniyle teşvik indiriminden yararlandırılmadığı için indirimsiz olarak ödemek zorunda kaldığı 15.300,97TL"nin idari para cezasına ilişkin Kurum işlemi idare mahkemesince iptal edildiğinden idareye başvuru tarihi olan 15.09.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait fırın işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında Kurumca idari para cezası uygulandığı, ancak davacının itirazı üzerine İdare Mahkemesince sözkonusu Kurum işleminin iptaline karar verildiği ve karara yapılan itirazın da Bölge İdare Mahkemesince reddedildiği, bu dönem içinde söz konusu idari para cezası nedeniyle işverenin diğer işçileri için teşvik indiriminden yararlandırılmadığı,Kurum işleminin mahkemece iptali üzerine davacının yaptığı 15.09.2010 tarihli başvurusu üzerine dava devam ederken ... Prim Tahsilat Daire Başkanlığının 12.11.2010 tarihli talimatı doğrultusunda Kurumun davacıyı geriye dönük teşvik indiriminden yararlandırdığı, davacının Kuruma yaptığı başvurunun sonucunu beklemeden 02.12.2010 tarihinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, Kurumun tahsilat sırasında henüz iptal edilmemiş olan idari para cezası nedeniyle davacıyı teşvikten yararlandırmaması yerinde olup Kurum işleminin iptaline ilişkin mahkeme

kararının kesinleşmesinden sonra da davacıyı geriye dönük indirimden yararlandırdığı gözetildiğinde dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. ve 5.bentlerinin silinerek yerlerine, "4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.