Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20486 Esas 2015/10351 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde, 09.06.2010 tarihinde dahili su baskını nedeniyle işyerindeki emtiaların zarar gördüğünü, yapılan ekspertiz çalışmasında siteye ait çatıdan gelen pis su borularının birinci kat balkonundan geçiş yerinde arıza olduğunun belirlendiğini, sigortalıya müvekkilince hasar nedeniyle 3.465,00 TL ödendiğini, davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının aktif husumet ehliyeti olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu sitede yağışın şiddetli olması sonucu meydana gelen akıntılardan dolayı işyerinde hasar meydana geldiği, boruların standartlara uygun olduğu, site yönetiminin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.