MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman niteliği ile tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun Ek-8. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında ...Köyü, 115 ada 9 parsel sayılı 1622,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle limon bahçesi niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 1442,22 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 180,64 m² yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında orman kadastrosu, 1986 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 09.04.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dosyadaki ziraat ve jeolog bilirkişiler tarafından müşterek düzenlenen rapora göre, çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretli bölümü üzerinde imar ve ihyanın 3-4 yıl, (B) bölümü üzerinde 20-23 yıl önce tamamlandığı, buna göre (A) bölümü üzerinde 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde aranan zilyetlik süresi ve koşullarının oluşmadığı, (B) bölümü üzerinde bu koşulların oluştuğu belirlenerek kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.