Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/20155 Esas 2010/1740 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/20155
Karar No: 2010/1740
Karar Tarihi: 09.02.2010

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/20155 Esas 2010/1740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi yaptı ve davalı bu takibe itiraz etti. Davacı, itirazın iptali ve %40 inkar tazminatı istedi. Ancak mahkeme, takibin kayyum tarafından yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Temyiz sonucunda Yargıtay, takibin gaip kişiye kayyum defterdar tarafından yapıldığı ve davanın da kayyum tarafından açıldığı tespit edildi. Bu nedenle, mahkemece yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildi ve ilk hüküm bozuldu.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi.

3. Hukuk Dairesi 2009/20155 E. , 2010/1740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2572 TL"lık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, ecrimisil bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ilgili takibin kayıp malike kayyum olarak atanan defterdar tarafından malik adına kayyum sıfatı ile yürütülmesi gerekirken, davacı tarafından yürütülmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davaya dayanak yapılan icra takibinin ... adına yapıldığı, takipte açıklama bölümünde takibin kayyumluk bürosunun ecrimisil kararına dayandığının belirtildiği, davanın kayyum tarafından açıldığı ,dosyada da gaip kişiye ... Defterdarının kayyum olarak atanmasına ilişkin mahkeme kararının bulunduğu görülmektedir.
Tüm bu açıklamalardan, gerek icra takibinin, gerekse de davanın gaip kişi adına kayyum defterdar tarafından yapıldığı ve açıldığı anlaşılmaktadır.
Öyle ise mahkemece, yukarıdaki esaslar doğrultusunda, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.