Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9239 Esas 2022/4534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski ... Köyü 868 sayılı 779 m2 yüzölçümündeki parsel, 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27882 ada 7 parsel sayılı taşınmaz olarak, 793.42 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek dava konusu parselin orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre A harfi ile gösterilen 135,86 metrekarelik bölümün orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, bu tür davalarda husumetin, tapu maliklerine yöneltilmesi zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz yargılama sırasında ... tarafından satın alınmasına rağmen tapu maliki davaya dahil edilmeden karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan ...'ü davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde davanın esasına girilmek suretiyle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Kabule göre de, bölgede 5831 sayılı Kanun'a göre yapılan düzeltme çalışmalarında taşınmazın sınırında herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı komşu parsellerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilmeden karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 16.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.