Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3599 Esas 2022/4547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamlarında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; davacının tutunduğu tapu kaydı ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren bütün tedavülleriyle birlikte getirtilmesi, davacının eşi ve Ekim 1987 tarih 66 sıra numaralı tapu kaydında pay sahibi olan ...'in ölüm tarihi ile mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının istenmesi, yörede Toprak Tevzii Komisyonu çalışması yapıldığına göre nizalı taşınmazlar ve çevresini gösterir tevzi haritası ile belirtmelik tutanaklarının getirtilmesi ve varsa bu çalışmalar sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden istenmesi, daha sonra mahallinde, keşif yapılarak, davacının tutunduğu tapu kaydı ile belirtmelik tutanağı ve varsa belgelerin yöntemince zemine uygulanması, davacının tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığının anlaşılması halinde kayıt malikleri arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması, paylaşma yapıldıysa taşınmazın kimin payına isabet ettiğinin belirlenmesi, tespit maliki ...'ın mirasçılarının tamamının davaya dahil edilmediği ve taraf teşkili sağlanmaksızın esas hakkında hüküm kurulamayacağına" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 123 ada 49 ve 52 parsel sayılı taşınmazların davalı ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu, paydaşları arasında taksimin yapıldığı; ancak bu taşınmazın taksimen davacının dayanak tapu kaydının maliki evveli Hamit'e düşmediği kabul edilerek karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli ve tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının beyanları ve fen bilirkişi raporundan; davacının dayanak tapu kaydının Mahkemece de kabul edildiği üzere çekişmeli taşınmazlara uyduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler ve dosya kapsamından kayıt malikleri arasında yöntemine uygun bir taksimin yapıldığı ispatlanamadığına, tapu kaydının ise hukuki kıymetini yitirmediği anlaşıldığına göre, davacının tapu kaydındaki payı (1/5) oranında davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.