Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11804 Esas 2022/4535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asli müdahil Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri ile katılma yoluyla davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; "orman araştırması yapılarak taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının belirlenmesi’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ... İli Mudurnu İlçesi Keçikıran Köyü 65, 103, 95, 239, 222, 233, 210, 250, 202, 291, 432, 301 nolu parsellerin tamamı 604.800 hisse kabul edilerek, 43.680 hisse ...'e, 43.680 hisse ...'na, 43.680 hisse ...'na, 43.680 hisse ...'a, 43.680 hisse ...'na, 43.680 hisse ...'na, 8.064 hisse ...'e, 2.688 hisse ...'a, 2.688 hisse ...'e, 896 hisse ...'a, 896 hisse ...'a, 448 hisse ...'a, 448 hisse ...'a, 8.064 hisse ...'na, 8.064 hisse ...'a, 2.016 hisse ...'na, 6.048 hisse ...'na, 16.380 hisse ...'a, 16.380 hisse ...'a, 16.380 hisse ...'e, 16.380 hisse ...'a, 16.380 hisse ...'na, 16.380 hisse ...'na, 16.380 hisse ...'na, 16.380 hisse ...'na, 16.380 hisse ...'na, 12.285 hisse ...'a, 12.285 hisse ...'na, 12.285 hisse ...'na, 12.285 hisse ...'a, 65.520 hisse ...'na, 10.080 hisse ...'a, 7.560 hisse ...'a, 7.560 hisse ...'a, 7.560 hisse ...'a, 7.560 hisse ... adına tarla vasfıyla tesciline, dava konusu ... İli Mudurnu İlçesi Keçikıran Köyü 111 nolu parselin köy merası olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmiş hüküm davacı ... mirasçısı ... Gökçeoğlu ile davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı ... mirasçısı ... Gökçeoğlu aleyhine verilen ilk kararı temyiz etmediğinden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup bu sebeple temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2. Davalılar Orman İdaresi ve Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir. Şöyle ki; bölgede dava tarihi itibariyle kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları eski tarihli ... fotoğrafı ve memleket haritası incelemesi ile belirlenecektir. Ne var ki Mahkemece eski tarihli memleket haritasına göre taşınmazların orman sayılmayan yerlerde kaldığı belirtilmiş ise de kadastro paftası ile memleket haritası çakıştırılmadığından bu husus denetlenememektedir. Ayrıca ziraat bilirkişisine inceleme yaptırılmamış taşınmazların kim tarafından nasıl kullanıldıkları hususunda rapor alınmadan karar verilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.
O halde Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik ... fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.
Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davacı ... 'nun temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davalılar Orman İdaresi ve Hazinenin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.