Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/604 Esas 2022/4549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece dava konusu edildiği anlaşılan taşınmazın tapu kayıtları getirtilmeksizin, dava konusu edilen taşınmazın ada ve parsel numarası tapu kayıtları ile teyit edilmeksizin çekişmeli taşınmazın 191 ada 1 parsel olduğu kabul edilerek bu taşınmaz hakkında yazılı şekilde hüküm kurulduğu, ancak, tapu kayıtlarından Silivri Kadastro Mahkemesinin 2010/22 Esas, 2011/14 Karar sayılı ilamı ile davalı ... lehine kullanıcı şerhi verilen 33.012 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 191 ada 2 parsel olduğu, mahkemece hüküm kurulan 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Silivri Belediyesi adına kayıtlı bulunduğu anlaşıldığına göre; Mahkemece çekişmeli taşınmazın ada ve parsel numarası doğru olarak belirlenerek işin esası hakkında bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davalı....; vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, yerine "taşınmaz ... mirasçılarının zilyetliğindedir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olarak açılmış olup, hüküm tarihinden önce taşınmazın 14.04.2014 tarihinde, 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ...'a satıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ya da şerhin değiştirilmesi için, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olması gereklidir. Satış yoluyla Hazinenin mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmamıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına davanın başındaki haklılık durumuna göre yargılama giderine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, dava, fiili kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli harcın ve vekalet ücretinin maktu olması gereğinin dahi dikkate alınmaması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılara iadesine 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.