Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3986 Esas 2022/4503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Devrek Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asıl ve birleşen 2007/601 Esas ile 2007/598 Esas sayılı davalarda davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez asıl ve birleşen 2007/601 Esas ile 2007/598 Esas sayılı davalarda davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Çaycuma ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 82 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 131 ada 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ... ... ve müşterekleri adına; 134 ada 52 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adlarına ve 134 ada 83 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen 2007/601 Esas ile 2007/598 Esas sayılı davalarda davacı ..., tüm taşınmazlarda 3/4 hisse sahibi olduğu; birleşen 2007/555, 2007/549 Esas sayılı davalarda davacılar ... ve ..., 131 ada 9, 10, 11 ve 12 parseller arasındaki sınırın yanlış belirlendiği; birleşen 2007/609 Esas sayılı davada davacı ... ... dava konusu 134 ada 83 nolu parselin kendi adına tespiti gerektiği iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; birleşen 2007/601 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından açılan davanın subut bulmaması sebebiyle reddine, birleşen 2007/609 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne, birleşen 2007/549 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne, birleşen 2007/598 Esas sayılı dosyada Davacı ... tarafından açılan davanın subut bulmaması sebebiyle reddine, ana dosyada davacı ... tarafından açılan davanın subut bulmaması sebebiyle reddine, dava konusu Çaycuma İlçesi ... Köyünde kain 134 ada 52, 53 ve 82, 131 ada 11 ve 12 sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Çaycuma İlçesi ... Köyünde kain 724,52 m2 yüzölçümlü 134 ada 83 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile toplam 2 pay olmak üzere; 1 payının ... oğlu ..., 1 payının ... oğlu ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Çaycuma İlçesi ... Köyünde kain 131 ada 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile; Fen Bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 11.04.2018 tarihli rapora ekli krokide “A” harfi ile taralı olarak gösterilen 123,74 m2 kısmın 131 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 131 ada 10 parsel sayılı taşınmaza tevhit edilmesine, 131 ada 10 parselin tevhit sonucu oluşan 891,7 m2 yüz ölçümüyle ... oğlu ... adına 4 kargir ev ve bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline; 131 ada 9 parselde ifrazdan geriye kalan 891,97 m2lik kısmın aynı ada ve parsel numarası altında ... oğlu ... adına 2 katlı kargir ev ve bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen 2007/601 Esas ile 2007/598 Esas sayılı davalarda davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, asıl ve birleşen 2007/601 Esas ile 2007/598 Esas sayılı davalarda davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.