Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/19877 Esas 2010/1680 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/19877
Karar No: 2010/1680
Karar Tarihi: 9.2.2010

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/19877 Esas 2010/1680 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan araç satın alan davacı, aracın trafikte devri yapılmadığı için gerçek malikin borcundan dolayı haczedilerek elinden alındığını ve davalıya ödediği 4.650 TL'nin iadesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise aracı davacıya sattığını, ancak aracın devrini almayan davacının borç nedeniyle haczedildiğini beyan etmiştir. Mahkeme, dava konusu alacağın bonodan kaynaklandığını, bononun sebepden mücerret olması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, taraflar arasında düzenlenen araba satış sözleşmesine göre davacının davalıya ödediği paranın sebepsiz zenginleşme sonucu olduğunu ve geçersiz sözleşme gereğince ödenen paranın ilamsız icra takibi ile istirdadı talep edilebileceğini belirterek, mahkemenin davanın esası hakkında araştırma yapması gerektiğini ve hükmün bozulması gerektiğini kararlaştırmıştır. Kararda Banka Kanunu'nun 61-66 maddelerinin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davanın esası hakkında araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2009/19877 E. , 2010/1680 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.650 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesinde, davalıdan harici satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, aracın trafikde devri yapılmadığı için gerçek malikin borcundan dolayı aracın haczedilerek elinden alındığını, bu arada davalıya ödediği 4.650-TL.nin iadesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı cevabında, dava konusu kamyonun dava dışı ...’a ait olduğunu, aracı davacıya sattığını, davacının aracın devrini almadığı için haczedildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; dava konusu alacağın bonodan kaynaklandığını, bononun sebepden mücerret olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 13.11.2006 tarihli araba satış sözleşmesine göre dava dışı ...’a ait ... plakalı kamyonet için 1.000-TL.peşin ödendiği geri kalan 5.500-TL.için senet düzenlendiği belirtilmiş, trafik kaydına göre aracın satıcı (davalı) adına olmayıp, ... adına kayıtlı olması nedeniyle 2.11.2007 tarihinde haczedilerek davacının elinden alındığı anlaşılmaktadır.
Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi, taraflar arasındaki malvarlığı değişiminin haklı bir sebebinin bulunmamasıdır. Yapılan hukuksal işlemin geçersizlik nedeniyle sakat olması sonucu ortadan kaldırılmasında, tarafların aldıklarını iade yükümlülüğü vardır.
Davada, geçersiz sözleşme gereğince ödenen paranın ilamsız icra takibi ile istirdadı talep edilmektedir.
Davalı mahkemede, davacıya aracı 6.500-TL.ye sattığını, 1.000-TL.nin elden aldığını, 5.500-TL.için senet yaptıklarını, bunun 3.500-TL.sinin de davacının ödediğini, geriye 2.000-TL.alacağı kaldığını beyan etmiş, davacı da icra takibinde kambiyo senedine dayanmamıştır.
Bu durumda mahkemece; BK.nun 61-66 maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davanın esası hakkında araştırma yapılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.