Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1584 Esas 2020/2117 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1584
Karar No: 2020/2117
Karar Tarihi: 25.06.2020

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1584 Esas 2020/2117 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 5434 sayılı Kanun hükümlerince ödenen tedavi giderleri sebebiyle uğranılan Kurum zararının rücuen tahsiliyle ilgilidir. İlk olarak İş Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince onanmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde ne 506 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığına karar verilerek, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince onanmıştır. Son olarak, Mahkemeler arasındaki çelişki sebebiyle dosyanın Yargıtayca incelenmesi sonucu, davanın iş mahkemesine ait olduğuna ve uyuşmazlığın burada görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 5434 sayılı Kanun, 506 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri.

20. Hukuk Dairesi 2020/1584 E. , 2020/2117 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
....e Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığı, görevli mahkemenin İş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince onanmıştır.
.....Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; 5434 sayılı Kanun hükümlerince ödenen tedavi giderleri sebebiyle uğranılan Kurum zararının rücuen tahsili, 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde ne 506 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda sözü edilen 101. madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince onanmıştır.
6100 sayılı HMK"nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı HMK"nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda..... Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığı, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin onanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu özel Dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama ve bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.
O halde uyuşmazlığın ..... görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.