MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma, dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat (sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan),
Mahkumiyet (sanık ... hakkında, TCK"nın 290/2 maddesi yollamasıyla TCK 157/1, 62/2, 52/2, 51 maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası, 80 TL adli para cezası;
Sanık ... hakkında, TCK"nın 290/2 maddesi yollamasıyla TCK 157/1, 62/2, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 80 TL adli para cezası ve hapis cezasından çevirme 6000 TL adli para cezası, taksitlendirme)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in katılan hakkında başlattığı İstanbul 14. İcra Müdürlüğü "nün 08/11/2005 gün ve 2005/15013 E.Sayılı takip dosyasında ... İcra Müdürlüğü"nün 2005/1291 Tal.dosyası ile 18/11/2005 tarihinde katılan ..."e ait 111.870 kg. buğday üzerinde haciz işlemi uygulanarak sanık ..."nın yediemin olarak görevlendirildiği, sanık ... ve sanık ..."in sanık ..."ye yedieminlik görevinin sona erdiğini, malların İcra Müdürlüğü tarafından kendilerine teslim edildiğini söyledikleri, sanık ..."nin diğer sanıkların yanında işçi olması nedeni ile sanıkların sözlerine itibar ettiği ve buğdayların sanıklar tarafından alınmasına engel olmadığı, sanıklar ... ve ..."in buğdayları sattıkları ve böylece sanıklar ... ve ..."in sanık ..."yi yanıltarak hacizli olduğunu ve muhafaza için sanık ..."ye teslim edildiğini bildikleri buğdayları bir başka şahsa satıp menfaat temin ettikleri, sanık ...’nın da muhafaza görevini kötüye kullandığı iddia olunan olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen beraat, sanık ... hakkında ise verilen mahkumiyet kararının temyizen incelenmesinde;
Sanık ... hakkında unsurları itibariyle oluşmayan muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararında, sanık ...’in eyleminin ise dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının temyizen incelenmesinde;
Sanık ...’in eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası ertelenen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının "kısmen veya tamamen" infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine, ertelenen cezanın "tamamen infaz edileceğinin" ihtar edilmesi suretiyle TCK"nın 51/7. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK"nın 51/7. maddesine ilişkin kısmında yer alan “tamamen” kelimesinin çıkartılarak yerine “kısmen veya tamamen” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.