Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1348 Esas 2021/8514 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.02.2017 tarih 2014/23344 Esas 2017/1448 Karar sayılı ilamı ile, davacı vekilinin takip konusu 31.4.2007, 31.6.2007, 31.8.2007 31.10.2007 ve 31.12.2007 keşide tarihli çeklerin 31.3.2006 tarihli faturaya istinaden vadeli verildiğini, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapıldığını belirterek delil olarak tarafların ticari defterlerini, fatura ve sevk irsaliyelerini, çek örneklerini, karşılıksız çek suçu nedeniyle davalı borçlu hakkında açılan ceza davasını, bilirkişi incelemesi ve tanık beyanlarını bildirdiği, dosyada mevcut Vergi Dairesinin 14.1.2014 tarihli yazısından dava konusu faturayı düzenleyen şirketin fatura miktarı tutmasa da 2006 mart ayında KDV beyannamesi verdiği, borçlu ile faturayı düzenleyen şirkete ulaşılamadığından ticari defterlerinin bozma ilamından sonra incelemediği, ancak bozma ilamından önce alınan 4.9.2008 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu faturanın faturayı düzenleyen şirketin yevmiye defterinde 31.3.2006 tarihi itibarıyla 162.000 TL olarak yazılı olduğu ve anılan tarih itibarıyla davalı borçlunun şirkete 162.000 TL borçlu olduğunun belirlendiği, yine dinlenen davacı ve davalı ... beyanlarından dava konusu 31.3.2006 tarihli faturaya konu tekstil mallarının aynı gün davalı borçluya teslim edildiği ve tekstil sektöründe uzun vadeli çeklerle yapılan alışverişlerin normal olduğunun belirtildiği, davacı tarafından sunulan 31.3.2006 tarihli faturaya istinaden düzenlenen aynı tarihli sevk irsaliyesininde sevk irsaliyesinin Vergi denetiminden geçerek aynı gün malların davalı borçluya teslim edildiğinin anlaşıldığı, Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/250 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun dava konusu çekler nedeniyle karşılıksız çek keşide etme suçundan yargılandığı anlaşıldığı, dosyadaki mevcut delillerden takip konusu borcun 31.3.2006 tarihli faturadan doğduğu dolayısıyla iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması nedeniyle bu yöndeki dava şartının gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın esasına girilerek diğer iptal koşulları yönünden dosyanın incelenmesi varlığı halinde dava konusu tasarrufun İİK’un 278,279,280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, davalı üçüncü kişinin borçlunun damadı olduğundan İİK’nın 280/1.maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olmasına ve karine aksinin ispatlanmamış bulunmasına göre davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 1.338,88 TL harcın davalı ..."dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 09/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.