MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 09.11.2021 gününde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ve cezai şart istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın 9 nolu bağımsız bölüm bakımından kabulü, diğer bağımsız bölümlere ilişkin talepler ve cezai şartlara ilişkin verilen karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2014/7273 E. 2015/7860 K. sayılı, 03.12.2015 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece dava konusu 9 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak, taraflardan davalının takas iddiası konusundaki delilleri de dahil olmak üzere delilleri sorulup, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış olup takas iddiası kanıtlanamadığından tapu iptal ve tescile karar verilmesi yerinde olmuş ise de, arsa sahibi vekili tarafından kanıtlanamayan takas iddiası yanında eksik işlerin kendisi tarafından tamamlandığı ve iskan ve yapı denetim için masraflar yapıldığı ve yüklenicinin ödemesi gereken vergi borçlarının ödendiği ileri sürülmüş ve masraflara dair dekontlar ve faturalar sunulmuştur.
Mahkemece bu durumda birlikte ifa kuralı gereğince dekontlar ve sunulan belgeler incelenip denetlenerek yüklenicinin ödemesi gereken masrafın arsa sahibi tarafından ödendiği tespit edilir ise, hesaplanan miktarın ödenmesi koşuluyla birlikte ifa kuralına göre tescile karar verilmesi gerekirken, bu kurala aykırı olarak hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı arsa sahibi lehine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir edilen 3.050,00TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.