MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK"nın 158/1-j, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 75.000 TL adli para cezası, hak yoksunlukları; TCK"nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunlukları)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi olduğu şirket ile katılan banka arasında imzalanan 22.03.2006 tarihli ve 100.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi uyarınca sanığın suça konu 27/08/2008 keşide, 13/03/2009 vade tarihli ve 19.300,00 TL bedelli, katılan ... tarafından keşide edilmiş gözüken senedi teminat olarak verdiği ve karşılığında kredi kullandığı iddia ve kabul olunan olayda;
Dosya kapsamında mevcut bulunan ve katılan banka tarafından gönderilen yazı içeriğine göre suça konu senedin sisteme giriş tarihinin 16/02/2009 olduğunun anlaşılması karşısında suç tarihinin karar başlığında hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Dosya kapsamında mevcut bulunan kredi evrakı içeriğinden krediye teminat olarak taşınmaz ipoteği ve araç rehni bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan bankanın mevcut teminatlar sebebiyle suça konu senedi almamış olsa dahi kredi tahsis edip etmeyeceğinin ve bu kapsamda suça konu sendin salt ek teminat olarak alınıp alınmadığının, ayrıca suça konu senedin önceden tahsis edilmiş bulunan bir kredi bakımından tahsil maksatlı olarak mı yoksa henüz tahsis edilmemiş bulunan bir krediyi temin maksatlı mı verildiğinin, hangi tarihli ve ne kadarlık bir krediye teminat teşkil ettiğinin ilgili bankadan sorularak araştırılması, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.