Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/19451 Esas 2015/13579 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, geri alım (istirdat) istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı işverence davalı Kuruma karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi’nce 27.03.2003 tarihinde verilen, kesilen işsizlik sigortası primlerinin yasal faiziyle birlikte geri ödenmesi yönündeki karar üzerine Kurum tarafından anılan primlerin 31.12.2003 günü davacıya iade edildiği, Danıştay 10. Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonrasında söz konusu kararın, prim kesintisi yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine 13.10.2006 tarihinde davacı tarafından primlerin bu kez gecikme zammı ile birlikte Kuruma yatırıldığı, yersiz tahsil edildiği ileri sürülen gecikme zammı tutarının yasal faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin olarak açılan işbu davanın yargılama aşamasında, ... İdare Mahkemesi’nde görülen davada red kararı verilerek kesinleştiği belirgindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “İcranın iadesi” başlığını taşıyan 40. maddesinde, bir ilamın bozulmasının icra işlemlerini olduğu yerde durduracağı, bir ilam hükmü yerine getirildikten sonra bozulup da aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme gerek kalmaksızın icranın tamamen veya kısmen eski haline getirileceği yönünde düzenleme yapılmış olup anılan hüküm inceleme konusu davada kıyasen uygulandığında, davacı işverenin gecikme zammı veya faiz adı altında herhangi bir tutardan sorumlu tutulamayacağına ilişkin mahkeme yaklaşımı ve buna dayanılarak davacı tarafından ödenen gecikme zammının hüküm altına alınması yerindedir. Bununla birlikte, oluşturulan hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin maddi hata içermesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün ikinci paragrafında yer alan “13.0.2006” tarihinin çıkartılarak yerine “13.10.2006” tarihinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.