Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/25264 Esas 2013/20931 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/25264
Karar No: 2013/20931

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/25264 Esas 2013/20931 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının davalıya banka havalesi yoluyla ödünç verdiğini ve davalının ödeme yapmadığını ileri sürdüğü 30.000 TL'nin tahsili için açılmıştır. Mahkeme davacının iddiasını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı havale yöntemiyle ödemenin yapıldığını savunmuş ve mahkemece de davalının iddiasını ispatlaması gerektiği söylenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkemenin ispat külfetini ters çevirerek davalıya ispat yükümlülüğü yüklememesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açıktır.

13. Hukuk Dairesi 2012/25264 E. , 2013/20931 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Çağdaş Aksu ile davacı vekili avukat ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının konut alacak olması sebebi ile 22.05.2008 tarihinde 30.000 TL borç parayı davalı adına havale ettiğini; davalıdan borç parayı talep etmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek 30.000 TL"nin 22.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya banka havalesi yoluyla ödünç verdiğini ileri sürerek, alacağının tahsilini talep etmiş, davalı ise hısımlık ilişkisine dayanarak davacıya elden verdiği borca karşılık söz konusu paranın gönderildiğini savunarak, akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davacıya aittir. O halde mahkemece ispat külfeti ters çevirilerek ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.