Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10986 Esas 2013/20928 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10986
Karar No: 2013/20928
Karar Tarihi: 09.09.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10986 Esas 2013/20928 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların yapımını üstlendikleri bir kooperatife üye olarak 80.000 TL bedelle bir daire satın aldığını ve sözleşmeye göre üyelik bedelini belirlenen tarihlerde ödediğini belirtmiştir. Ancak, davalı tarafların sözleşmeye uygun şekilde daireyi teslim etmemesi nedeniyle davalıların rayiç kira bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, bu alacağın tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığını, ancak davalıların itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu belirtmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğu için Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle, mahkemenin genel mahkeme sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç olarak, temyiz edilen karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/10986 E. , 2013/20928 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların yapımını üstlendikleri kooperatife üye olarak 80.000 TL bedelle bir daire satın aldığını, sözleşmeye göre üyelik bedelini belirlenen tarihlerde ödediğini, sözleşmeye göre süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davalı tarafların rayiç kira bedeli ödemekle yükümlü olduklarını, bu alacağın tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı yapımcılar (müteahhitler) arasındaki daire satımından kaynaklandığına göre 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüş olup, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,(2) no’lu bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.