Esas No: 2022/509
Karar No: 2022/4504
Karar Tarihi: 16.05.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/509 Esas 2022/4504 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava konusu, kullanım kadastrosunda Hazine adına tespit edilen bir taşınmaza ilişkindir. Davacı, taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş ve taşınmazın zilyetliğinin davacıya ait olduğunu tespit etmiştir. Davalı vekili bu kararı istinaf etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi davanın maktu harç ve vekalet ücretine tabi olması gerektiğine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilerek onanması ve 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise 6831 sayılı Yasa'nın 2/B ve 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2, 355 ve 370. maddeleridir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Yıldız vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Yıldız vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Yunusemre İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1987 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu öne sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinin davacı ... Oğlu ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince, davanın maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olmasına rağmen davalı ... Yıldız aleyhine olacak şekilde, nisbi karar ve ilam harcı ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Yıldız vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 2019/207 Esas, 2020/334 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... Yıldız vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
