Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/3015 Esas 2015/13569 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, davacının sigorta başlangıcının yurtdışında çalışmaya başladığı tarih olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının ... Sigortasına tabi olarak çalışmaya başladığı 08.03.1984 tarihinin Türkiye"de de sigorta başlangıcı olarak kabulüne karar verilmesini talep etmişitr. Davacı 03.12.2012 tarihinde yurtdışında çalışılan ve boşta geçen süreleri borçlanmayı talep etmiş, kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında 6000 gün üzerinden toplam 60.192 TL borç tahakkuk ettirilmiş, tahakkuk ettirilen borcun tamamı 14.11.2013 tarihinde davacı tarafından ödenmiş, 11.12.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunmuş; ancak, Kurumca talebi reddedilmiştir. Davacı sonrasında, 26.05.2014 tarihinde borçlanma talebinden vazgeçtiğinden bahisle ödediği borçlanma tutarının iadesini talep etmiş, Kurumca ödenen meblağ iade edildikten sonra, dava tarihi olan 25/06/2014 tarihinde yeniden borçlanma talebinde bulunmuş, Kurumca bu sefer 5000 gün üzerinden 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlandırılmış, davacı ödemeyi yaptıktan sonra, 30.09.2014 tarihinde yeniden tahsis talebinde bulunmuş, Kurumca bu sefer tahsis talebi kabul edilmiştir. Bu haliyle davanın açıldığı tarihten sonra davacının yaptığı işlemler neticesinde çekişmenin ortadan kalktığı; konusuz kalmada, davalı Kurum"a atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Hükmün 3.fıkrasında yer alan “yargılama giderinin” ibaresinden sonrası silinerek, yerine, “davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına;
2-Hükmün 4.fıkrasının tamamen silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.