Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16930 Esas 2022/4510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Sinop Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sinop ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 172 ada 173 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri 1/3'er hisse ile ..., ... ve ...'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın muristen intikal ettiğini öne sürerek, tüm mirasçılar adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulüne, 172 ada 173 parselin kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmaz 6 pay kabul edilerek beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkanlmıştır. Bu parsel 1971 yılından beri ... T.C. Kimlik Numaralı ... ve ... oğlu ... Koca'nın kullanımında iken 11.08.2017 tarihinde ölümünden itibaren yasal mirasçıları ... T.C. Kimlik Numaralı ... (1 pay), ... T.C. kimlik numaralı ... (1 pay), ... T.C. Kimlik numaralı ... (1 pay), ... T.C. Kimlik numaralı ... (1 pay), ... T.C. Kimlik Numaralı ... (1 pay) ve 17771012286 T.C. Kimlik numaralı Saniye ... (1 pay) tarafından kullanılmaktadır. " şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.