Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9847 Esas 2013/20921 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9847
Karar No: 2013/20921
Karar Tarihi: 9.09.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9847 Esas 2013/20921 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar bir oto galeri sahibi olan davalıdan araç satın alan davacı, aracın noter satış işleminin davalıların vekaletiyle gerçekleştirildiğini iddia ederek, aracın çalıntı olduğu ve şasi numarasının değiştirilerek satıldığı gerekçesiyle emniyetin el koyduğunu belirtmiş ve ödemiş olduğu 13.000 TL bedelin, davalıların hukuki eylemleri nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık 1.500 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkeme, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Kararda, dava konusu araca ilişkin olarak yapılan yargılamada, davalıların sattığını kabul ettiği ve taraflar arasında TKHK kapsamında bir araç satış sözleşmesi bulunduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğu vurgulanmıştır. Bu sebeple, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve davanın esası hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Tüketici Koruma Kanunu’nun (TKHK) 23. maddesi: Tüketici Mahkemeleri’nin görevleri hakkında açıklama yapar.

13. Hukuk Dairesi 2013/9847 E. , 2013/20921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ..."a ait galeriden ,davalı ..."un maliki olduğu aracı 13.000 TL bedelle satın aldığını aracın noter satış işleminin davalı ..."a vekaleten davalı ... ile yapıldığını, aracın çalıntı olduğu ve şasi numarasının değiştirilerek satıldığı gerekçesiyle araca emniyet tarafından el konulduğunu,zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince davalıların sorumlu olduklarını belirterek;ödemiş olduğu 13.000 TL"nin ve davalıların hukuki eylemleri nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık 1.500 TL"nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının oto galerici olan davalı ..."dan satın aldığı araca el konulması nedeniyle zapta karşı tekeffül hükümlerine göre alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu araca ilişkin davalı ..."ın ... 12. Asliye Ceza mahkemesinin 2009/667 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sırasında alınan ifadesinde dava konusu aracı davacıya sattığını kabul etmiş olup,taraflar arasında, 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı TKHK kapsamında kalan araç satış sözleşmesi
bulunduğuna göre, TKHK"nun 23.maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir. O halde diğer davalılar hakkındaki davalarında aynı mahkemede görüleceği gözetilerek mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.