Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8723 Esas 2013/10897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... ve ... parseller ile ... ada ... parselin orman niteliğinde Hazine adına tesbit ve tescil edildiğini, oysa bu parseller kapsamında kalan 279000 m2 miktarında 7 parça tarlanın tapu kaydı ile kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek bu parsellerin 279000 m2"lik bölümüne ait tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece; 19/07/2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dayanılan tapunun sınırları itibarıyla çekişmeli parseller ile kısmen dava dışı ... ada ... parseli kapsadığı; miktarı ile geçerli kapsamının ise kısmen dava dışı ... ada ... parsel ve kısmen çekişmeli ... ada ... parsel sınırları içinde kaldığı, ... ada ... parsel kapsamında kalan ormanın korunup kullanıldığının davacı tarafından da ikrar edildiği, kendisine ait yerin sınırlarının genişletilmesi suretiyle ormana elatıldığı, 18522 m2"lik bu yerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Şöyle ki; davacının dayandığı Mart 1972 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydının yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında herhangi bir parsele uygulanmadığı belirlenmiş; kayıt yöntemince uygulanmış ve fen bilirkişileri Ramazan Şanlıdağ ile Lütfi Orhan"ın 19/07/2010 tarihli raporlarına ekli krokide miktarı ile geçerli kapsamı da gösterilmiştir. Bu yerin bir bölümünün çekişmeli ... ada ... parseli kapsadığı belirlenmiştir.
6831 sayılı Kanunun 1/F maddesine göre orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve tarım arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmayan yerlerdir ve bu madde hükmünün uygulanabilmesi için uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinin de orman olmaması gereklidir. Dosya içeriğine göre ... ada ... sayılı parselin tapu kapsamında kalan ve davacı tarafından sürülerek kullanıldığı belirlenen 18522 m2"lik bölümü yöreye ait en eski tarihli memleket haritası olan 1956 tarihli memleket haritasında açık alanda kalmaktadır.
Bu nedenle; mahkemece, fen bilirkişisinden ek rapor alınıp 3402 sayılı Kanunun 20/ C ve 21. maddeleri hükmü de gözönünde bulundurularak 19/07/2010 tarihli rapora ekli krokide yeşile boyalı alanda kırmızı çizgiler arasında kalan 129 ada 1 parsel bölümünün miktarı belirlenmeli, bu bölüm yönünden infaza elverişli kroki düzenletirilmeli ve bu bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmelidir. Değinilen yön gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.