Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6855 Esas 2016/7954 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6855
Karar No: 2016/7954
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6855 Esas 2016/7954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını ve kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davacının kıdem tazminatı alacağı bulunduğuna karar vermiş ve davalının bu tutarı davacıya ödemesine hükmetmiştir. Ancak avukatlık ücreti hesaplaması yapılmamış ve yanıltıcı şekilde fazla avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Yargıtay, davalıdan alınarak davacıya verilmesi gereken avukatlık ücretinin belirlenmesi ve bu düzeltme yapılarak kararın onanması gerektiğine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: A.A.Ü.T. (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi)

7. Hukuk Dairesi 2015/6855 E. , 2016/7954 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı Ağustos l992 ile Nisan 2012 tarihleri arasında davalı ... ... İl Müdürlüğü nezdinde işçi olarak çalıştığım belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının 110.91TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğunun kabulüyle bu miktarların davalıdan tahsiline ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 700,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL ikramiye, 100,00 TL yıllık izin alacağı toplamı 1000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken 18.01.2013 tarihinde davalı tarafından davacıya 39.318.21 TL ödenmesi gerektiği belirlenmiş ve icra kesintisi düşüldüğünde ödenecek miktar 14.808.74 TL olarak belirlenmiş olup davacıya ödenmiştir..
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ödenmesi gereken kıdem tazminatının 39056.38 TL olduğu, 24.136.73 TL icra borcu, 372,74 TL damga vergisi kesintisi ve ödenen 14.808.74 TL düşüldüğünde davacının 110.91 TL net kıdem tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda dosyaya sunulan belgelerden davacıya kıdem tazminatının 18.01.2013 tarihinde dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla ve dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı yararına avukatlık ücreti hesaplanırken ödenen kıdem tazminatının da dikkate alınarak avukatlık ücretinin belirlenmesi gerekirken alınmamış olması ayrıca davalı yararına kıdem tazminatı dışında reddedilen alacakların toplam miktarı olan 300,00 TL üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı yararına fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasındaki avukatlık ücretiyle ilgili bendinin çıkarılarak yerine ‘’ Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 700,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 300,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.