MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Şikayetçiler tarafından dokuz adet taşınmaza ilişkin 23.06.2015 tarihli ihalelerin feshi isteminde bulunmuş, mahkemece şikayetin reddi ile birlikte şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmiştir.
İİK"nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun"un 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50"sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK"nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, toplam paraya çevirme giderinden satışı yapılan her taşınmaza isabet eden miktar oranlama suretiyle tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek oluşacak sonuca göre İİK"nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, on bir adet taşınmaz satışa çıkarılmış, dokuz tanesi ihale edilmiş olmakla; muhammen bedeli 2.430.280,00 TL olan 106 ada 177 parsel nolu taşınmaz, birinci ihalede 1.216.140,00 TL"ye, muhammen bedeli 325.246,00 TL olan 714 ada 6 parsel nolu taşınmaz, 163.625,00 TL"ye, muhammen bedeli 303.275,20 TL olan 524 ada 35 parsel nolu taşınmaz, 152.640,00 TL"ye, ihale edilmiştir. Şikayete konu bu taşınmazlar ile birlikte ihaleye çıkarılan diğer sekiz taşınmaz ve bu taşınmazların muhammen bedellerinin toplamı 3.896.172,50 TL olup, tüm taşınmazların ihalesi için 13.311,82 TL ilan, 500 TL kıymet takdiri gideri olmak üzere 13.811,82 TL satış masrafı yapılmıştır. Oranlama sureti ile bulunan ve şikayete konu 177 parsel no"lu taşınmaz için yapılan satış masrafları toplamı 8.614, 76 TL, 6 parsel no"lu taşınmaz için 1.152,9 TL, 35 parsel sayılı taşınmaz için ise 1.075,1 TL dir. Taşınmazların muhammen bedelinin %50 sine taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan miktarın ihale bedelleri ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine, satış yolluğu ve tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir.
O halde mahkemece, İİK"nun 129/1. maddesi gereğince bu husus re"sen gözetilerek 106 ada ada 177 parsel, 714 ada ada 6 parsel, 524 ada 35 parsel nolu taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, bu taşınmazları da kapsar biçimde şikayetin tamamen reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.