Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8069 Esas 2022/4511 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Gölbaşı (Ankara) Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Çiftlik Evleri Konut Yapı Kooperatifi ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Çiftlik Evleri Konut Yapı Kooperatifi ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Ankara İli Gölbaşı İlçesi İkizce mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 255 parsel sayılı 34.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 121463 ada 66 sayılı parsel numarasıyla ve 29.137,046 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 196 parsel sayılı 54.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 121463 ada 11 sayılı parsel numarasıyla ve 50.796,96 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... Çiftlik Evleri Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı bulunan eski 197 parsel sayılı 45.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 121463 ada 12 sayılı parsel numarasıyla ve 46.163,92 metrekare yüzölçümlü olarak ve davalı ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 198 parsel sayılı 44.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 121463 ada 13 sayılı parsel numarasıyla ve 44.766,18 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve davalılara ait taşınmazlarla kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 121463 ada 66, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama tespitlerinin iptaline, 121463 ada 66 parsel sayılı taşınmazın "29.137,04 m²" miktarındaki yüz ölçümüne Fen bilirkişisinin 24.09.2019 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen A=83,58 m², B harfi ile gösterilen B=1.243,27 m², C harfi ile gösterilen C=1.640,67 m² miktarındaki taşınmaz kısımlarının taşınmaza eklenmesine, taşınmazın ekleme sonucu oluşan miktar olan "32.068,56 m²" yüz ölçümü miktarı ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve tapu kaydındaki maliki adına tapu siciline kayıt ve tesciline, 121463 ada 11 parsel sayılı taşınmazın "50.796,96 m²" miktarındaki yüz ölçümünden aynı tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen A=83,58 m² miktarındaki taşınmaz kısmının taşınmazdan ifrazı ile taşınmazın ifraz sonucu oluşan miktar olan "50.713,38 m²" yüz ölçümü miktarı ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve tapu kaydındaki maliki adına tapu siciline kayıt ve tesciline, 121463 ada 12 parsel sayılı taşınmazın "46.163,92 m²" miktarındaki yüz ölçümünden aynı tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen B=1.243,27 m² miktarındaki taşınmaz kısmının taşınmazdan ifrazı ile, taşınmazın ifraz sonucu oluşan miktar olan "44.920,65 m²" yüz ölçümü miktarı ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve tapu kaydındaki maliki adına tapu siciline kayıt ve tesciline, 121463 ada 13 parsel sayılı taşınmazın "44.766,18 m²" miktarındaki yüz ölçümünden aynı tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen C=1.604,67 m² miktarındaki taşınmaz kısmının taşınmazdan ifrazı ile, taşınmazın ifraz sonucu oluşan miktar olan "43.161,51 m²" yüz ölçümü miktarı ile 22/2-a paftasının yenilenmesine ve tapu kaydındaki maliki adına tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... Çiftlik Evleri Konut Yapı Kooperatifi ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez de davalı ... Çiftlik Evleri Konut Yapı Kooperatifi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir.
Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.
Bu tür davalarda; Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin "Hgm-Geoportal" sayfasına girilmek suretiyle taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait ... fotoğrafı olduğu araştırılıp belirlenmek ve tarihleri açıkça yazılmak suretiyle tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli ... fotoğraflarının Harita Genel Müdürlüğünden getirtilmesi, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişilerine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişilerinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde ... fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişileri haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda Mahkemece, uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, dosya arasında bulunan hükme esas alınan fen bilirkişi raporu, taşınmazın tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli bir şekilde hazırlanmadığı gibi rapor metninde 121463 ada 11 parselin (eski; 196 parselin) (A) ile gösterilen 83,58 metrekare, 121463 ada 12 parselin (eski; 197 parselin) (B) ile gösterilen 1.243,27 metrekare ve 121463 ada 11 parselin (eski; 198 parselin) (C) ile gösterilen 1.604,67 metrekare yüzölçümlük kısımlarının davacı parselin içerisinde kaldığı belirtilmiş ise de rapora ekli krokilerde belirtilen harflendirmeler yapılmamış olup denetime uygun ve infaza elverişli olacak şekilde rapor hazırlanmamıştır. Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde bulunan bina ve su deposunun ne zaman yapıldıkları ve tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olup olmadıkları kesin olarak saptanmadığı gibi keşif sırasında dinlenen kişilerin beyanlarında çekişmeli taşınmazlar arasında bulunduğu belirtilen yolun tesis kadastrosunun yapıldığı sırada zeminde mevcut olup olmadığına ilişkin bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu da ... ve uydu fotoğraflarıyla denetlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, yukarıda belirtilen belge, harita ve fotoğraflardan eksik olanların dosya arasına getirilmesi sağlanmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra da mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile harita ya da jeodezi mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olup halen varlığını sürdüren doğal ya da yapay sabit sınırlarının bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların tesis kadastrosundaki sınırlarının neresi olduğu, bu sınırlarda zaman içerisinde herhangi bir değişiklik olup olmadığı, çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan bina, su deposu ve yolun tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olup olmadıkları, bunların kim tarafından ve hangi tarihte yapıldıkları hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişkiler oluştuğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle bu çelişkiler giderilmeli, sınır ihtilafı olmuş ise taşınmazlar arasındaki sınırlar ve taraf gösterimleri, eldeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi, tanık beyanları dikkate alınarak varsa hataların nereden kaynaklandığı, belirlenmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar teknik bilirkişilere harita üzerinde işaretlettirilmeli, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan; yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması istenmeli, ayrıca taşınmazların tesis kadastrosu sırasında belirlenen ve kesinleşen sınırlarını ve uygulama kadastrosu sırasında belirlenen sınırlarını bir arada ve farklı renkli kalemlerle gösteren, krokili, denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, infazın yapılmasının mümkün olmayacağı dikkate alınarak hükmün tüm parseller yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı ... Çiftlik Evleri Konut Yapı Kooperatifi ve ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.