MAHKEMESİ : ANKARA 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2011
NUMARASI : 2009/1038-2011/785
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.02.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat B.. T.. T.. ile karşı taraf adına asil H.. K.. Avukat Dr. M.. S.. Ö.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı gazeteci, 22/02/1997-31/07/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalı şirketin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti karşılığı toplam 12.742,00 TL.alacağını ödediğini, kıdem tazminatının tam olarak ödenmediği, hak kazandığı fazla çalışma ücreti, izin ücretinin de ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, fazla mesai alacaklarının ödenmemesinden kaynaklanan günlük %5 gecikme zammı alacağı ile izin ücreti alacağının belirtilen faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren, işyerinde 01/11/1997 tarihinde muhabir olarak çalışmaya başladığını, iş aktinin 31/07/2008 tarihinde sona erdiğini, ücretinin asgari ücret olduğunu, 1.000.00 TL ücret almadığını, fazla mesai yapmadığını, işinin yoğun olmadığını, H.. C.."nun faaliyetleriyle şirketin işlerinin örtüşmediğini, C.. K.. programının şirkete ait olmadığını, davacının müvekkili şirketten istifa ederek K.. TV"de çalıştığını, bunun 06/09/2005 tarihli sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının 06/09/2005 tarihli ibraname verdiğini, 06/09/2005 tarihinden öncesine ait hakkının kalmadığını, ibranamenin zorla alınmadığını, davacının izin hakkının bulunmadığını, ihbar ve kıdem tazminatının ise ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 01/11/1997-31/07/2008 tarihleri arasında 10 yıl, 9 ay çalıştığı, son aylık brüt ücretinin net 1.000.00 TL olduğunun kabulü gerektiği, davacının 31/07/2008 tarihinde askerlik nedeniyle davalı işyerinden ayrılmak zorunda kaldığı, bunun üzerine davalı taraftan bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istediği, davalı tarafça 12.742,00 TL.ödeme yapıldığı, her ne kadar davalı taraf davacının imzalamış olduğu 06/09/2005 tarihli ibranameye göre 01/11/1997-Ağustos 2005 tarihine kadar ki maaşlarını, fazla mesailerini ve yıllık izinlerini kullandığını iddia etmiş ise de; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2007/13059 Esas sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere iş ilişkisinin devamı sırasında düzenlenen ibra sözleşmesinin geçerli olamayacağı yolunda olduğu, bu nedenle ibraname belgesine itibar edilemeyeceği ve ibranamenin geçersiz olarak kabul edileceği gerekçesiyle kıdem farkı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline, fazla mesai ücreti ve fazla mesai ücreti alacağının %5 fazlası ile ilgili taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 – Davacı gazeteci fazla çalışma ücreti ile yüzde beş fazla ödemeye dair isteklerde bulunmuştur. Bilirkişi hesap raporunda, 1997-2005 yılları arasındaki dönem için 06.09.2005 tarihli ibraname sebebiyle fazla çalışma ücretine ve yıllık izin ücretine hak kazanılamayacağı belirtilmiştir. 2005-2008 yılları arasında kalan dönem için ise davacının başkaca TV kuruluşlarından da eş zamanlı çalışması sebebiyle hesaplama yapılmamış, sadece son 3 ay için fazla çalışma ve yüzde beş fazlası belirlenmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine alınan ek raporda ise çalışırken düzenlenen ibraname sebebiyle yıllık izin yönünden ibranamenin geçerli olmadığı belirtilmiş ancak fazla çalışma bakımından ilk hesap raporunun yerinde olduğu açıklanmıştır. Ek raporda son 3 ay için de diğer TV kuruluşlarının davacıya ödeme yapması sebebiyle hesaplamaya gidilmemiştir.
Davacının 2005-2008 yılları arasında davalı dışındaki yayın kuruluşlarına da hizmet verdiği anlaşılmakla, anılan dönem için fazla çalışma hesaplanmamış olması yerindedir. Ancak ibranamenin düzenlendiği tarihe kadar olan dönem için ibraname sebebiyle hesaplamaya gidilmemesi hatalıdır. İbranamenin çalışırken düzenlendiği açık olup, ek raporda yıllık izin bakımından ibranameye değer verilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece verilen kararın gerekçesinde de ibranamenin geçersiz olduğu açıklamasına yer verilmiştir. Bu durumda 1997- 2005 arası dönemle ilgili fazla çalışma ile günlük yüzde beş fazlasına dair isteklerin ibraname sebebiyle reddi hatalıdır. Mahkemece, bilirkişiden ek hesap raporu alınarak sözü edilen dönemle ilgili olarak dosyadaki delil durumuna göre hesaplamaya gidilmeli ve alınacak olan rapor mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.
3- Davacı gazeteci olup 5953 sayılı Yasaya tabidir. Sözü edilen Yasada kıdem tazminatı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verileceği öngörülmüş değildir. Kıdem tazminatı için yasal faiz yerine yazılı şekilde faize karar verilmesi de hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının da davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.