Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6942 Esas 2013/10893 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6942
Karar No: 2013/10893
Karar Tarihi: 28.11.2013

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6942 Esas 2013/10893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir kadastro tesbitine itiraz davasında, davacı köy yönetimi, dava konusu olan dere için yapılan kadastro çalışmalarında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkeme, Bayat Devlet Ormanı ile birleştirilen dere yatağının orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar vermiştir. Ancak, Hazine kararı temyiz etmiş ve Yargıtay, kadastro mahkemesinin görevsizlik kararı vermeden hüküm kurmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirtmiştir.
Kararda, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapıldığı ve sonuçları kesinleştiği, daha sonraki genel kadastroda dere olarak tespit dışı bırakıldığı ve taşınmaz hakkında tesbit tutanağı düzenlenmediği belirtilmiştir. Yargıtay, görev konusunun kamu düzeniyle ilgili olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini vurgularken, bu durumda her aşamada mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Kararda yer alan kanun maddeleri: 1744 sayılı Kanunun değişik 2. maddesi, 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi, H.G.K.'n

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/6942 E. , 2013/10893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi,... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada...Köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen derenin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 154 ada içerisinde yer alan ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 281.66 m2 yüzölçümündeki derenin bitişiğindeki Bayat Devlet Orman ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
Kadastro mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde kendisini görevli görerek işin esası hakkında hüküm kurmuşsa da, çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanuna hükümlerine göre yapılan genel kadastroda dere olarak tespit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yörede yapılan orman kadastrosu da tespit tarihinden önce kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K."nun 28.11.2007 gün ve 20 - 909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmemiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bu aşamada sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına 28/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.