Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1252 Esas 2022/4513 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACI/DAVALI : Hazine
MÜDAHİL : ... vd.
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahillerin davasının görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün müdahil ... vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, çekişmeli parsellerde hükmen şerh sahibi olan ... ve ...'in davaya dahil edilmesi, adı geçenlere dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların bildirdikleri delillerinin toplanması, yine (Y) ve (Z) harfi ile gösterilen bölümlere ilişkin dava hakkında Kadastro Mahkemesince davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, sözü edilen taşınmaz bölümleri yönünden davanın esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olmasına" değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; temyize konu edilmeyen müdahil davacılar .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., asli müdahil ...'un talepleri ve 16.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda (Y) ve (Z) harfi ile gösterilen hakkında tutanak düzenlenmeyen bölümlerle ilgili talepler yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, temyize konu müdahil davacı ...'in 238 ada 1355 parsel içerisinde kalan 27/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda Z1 harfiyle gösterilen 84,77 metrekarelik kısma ve 238 ada 1358 içerisinde kalan 27.05.2021 havale tarihli bilirkişisi raporunda Z2 harfiyle gösterilen 4,46 metrekarelik kısma yönelik açmış olduğu davalarının ayrı ayrı reddine, temyize konu edilmeyen diğer talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, temyize konu 238 ada 1355 parsel içerisinde kalan Z1 harfiyle gösterilen 84,77 metrekarelik kısmın ve 238 ada 1358 içerisinde kalan Z2 harfiyle gösterilen 4,46 metrekarelik kısmın kullanıcısının ... olduğunun ve 6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığının beyanlar hanesinde belirtilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümleri üzerinde müdahil ...'in kullanıcılığının bulunduğu, müdahil ...'in ise 238 ada 1355 parsel sayılı taşınmazın (Z-1) bölümüne yönelik Gazipaşa Kadastro Mahkemesinin 2013/32 Esas, 2013/52 Karar sayılı dava dosyasında feragat beyanının bulunduğu, 238 ada 1358 parsel sayılı taşınmazın (Z-2) gösterilen bölümü üzerinde ise tespit tarihi itibariyle kullanımın bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek. 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışmasının kesinleşmesi ve akabinde taşınmazın maliki olan Hazine tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca kullanıcısı ya da kullanıcısının muvafakati ile diğer kişilere satılması ve kişiler adına tapu kaydı oluşması halinde bu taşınmazlar hakkında kullanıcı şerhine yönelik olarak açılmış ya da açılacak davaların dinlenemeyeceği tartışmasızdır. Eldeki dosya kapsamına göre; kadastro tespit tutanağının her iki taşınmaz içinde 05.09.2013 tarihinde kesinleşerek Hazine adına tapu kaydının oluştuğu ve 238 ada 1355 parselin 12.09.2014 tarihinde ...'e, 238 ada 1358 parsel sayılı taşınmazın ise 22.04.2014 tarihinde Ummahani Kaplan'a 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı gerçekleştirilmiştir. Hal böyle taşınmazın 3. şahıslar adına tapuya tescil edilmiş olması nedeniyle, artık şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı kalmamıştır. Bu durum karşısında Mahkemece, davanın bu durum göz önünde bulundurularak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil ... vekili ile müdahil ... vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.