Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10520 Esas 2015/10303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2014
NUMARASI : 2014/1638-2014/541

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. A.. vekili ve davalı ...Sigorta Aracılığı Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı E.. A.."ye konut sigortası ile sigortalı olan diğer davalının sigorta sözleşmesine aracılık ettiği konutuna hırsız girdiğini, sigorta şirketinin talep edilen zarar bedelini alarm düzeneğinin takılı olmaması nedeni ile ödemediğini, alarm düzeneği konusunda bir talimat vermemiş olmasına rağmen aracılık hizmetini yürüten davalının bu yönde karar aldığını, zarar talebinin sigorta tahkim komisyonu ve itiraz hakem heyetince de reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL zarar bedelinin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; 18.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı .... Ltd.Şti. Temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, ilk itirazları kapsar şekilde davanın reddini talep ederek cevap dilekçesini hazırlamak üzere süre talep etmiştir.
Mahkemece,feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı .... Ltd.Şti ve davalı E.. A.. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 312. Maddesi " (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez."hükmünü içermektedir. Eldeki davada, davanın feregat nedeni ile reddedilmesine karar verildiği halde, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından davalılar aleyhine hüküm kurulmuş olması isabetli görülmemiştir.Ne varki; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle her iki davalı vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile hüküm fıkrasının iki numaralı bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine "ibaresinin çıkarılarak yerine," davacının üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan "davalılardan" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacıdan"ibaresinin ve "davacıya "ibaresinin çıkarılarak yerine "davalılara "verilmesine ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 08.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.