Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5690 Esas 2013/10885 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5690
Karar No: 2013/10885

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5690 Esas 2013/10885 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait olan tarım arazisinin kadastro çalışmaları sonucu tescil dışı bırakıldığını ve adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Ancak davacının avukatı istifa etmiş ve oturuma katılmamıştır. Bu nedenle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış ve açılmamış sayılmıştır. Davalı Hazine vekili ise davalıyı temsil etmiştir ve vekalet ücreti olarak 1.320 TL alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiştir. Yargıtay ise davacının avukatının istifa etmesi nedeniyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılması ve davalı Hazine vekilinin vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesi kararını onamıştır. Ancak vekâlet ücretinin, dava dilekçesinde belirtilmiş olan değere göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanmamış olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm düzeltme yapılarak vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesi kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HMK'nun 150. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi, H.U.M.K.'nun 438/7. Maddesi.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/5690 E. , 2013/10885 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, asliye hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kendisine ait 7 dönümlük taşınmazın tescil dışı bırakıldığını, bu yeri satın aldığı 1969 yılından itibaren imar ve ihya ederek aralıksız, çekişmesiz malik sıfatı ile tarım arazisi olarak kullandığını belirterek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece;
1) Davacı vekilinin istifa ettiği ve istifa dilekçesinin davacıya usûlen tebliğ edildiği, davacının 29.11.2012 tarihli oturuma katılmaması ve mazeret de bildirmemesi, ayrıca; oturuma katılan davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle HMK."nun 150. maddesine göre dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına; HMK."nun 150. maddesinde belirtilen kanunî süre içinde dosyanın yenilenmediği görüldüğünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Alınması gereken 24,30.-TL karar ve ilâm harcının peşin alınan toplam 74,30.-TL harçtan indirilerek kalan 50,00.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
3) Davalı Hazine vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümlerine göre belirlenen 1.320,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
4) Davacı tarafça yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5) Davalılar tarafından yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6) HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya geri verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından; davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı iddiası ile temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılması ve davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; vekâlet ücretinin dava dilekçesinde belirtilmiş bulunan değere göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 3. bendin kaldırılarak, bunun yerine, “Dava dilekçesinde belirtilmiş bulunan değere göre dava tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince hesaplanan 660.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.