MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı yanın satın almaya dayanarak sunduğu 01.05.1984, 13.01.1987 ve 14.01.2008 tarihli üç ayrı senet uygulanarak kapsamlarının tayin edilmesi, davalı ..."ın kendisinin ve...."in miras payını aldığını belirtmesi karşısında bu konuda ..."in de isticvap edilerek bu payların davalılar üzerinde bırakılıp bırakılmayacağı hususunun düşünülmesi ve mirasçılar arasında usulüne uygun paylaşım yapılıp yapılmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 101 ada 22, 23, 24, 122 ada 4, 126 ada 5, 132 ada 4, 133 ada 1 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile belirtilen payları oranında .... mirasçıları adına tapuya tesciline, 122 ada 3, 132 ada 5, 122 ada 6, 132 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddi ile, bu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- 132 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların keşifte alınan beyanlarında dava konusu taşınmazın üçüncü kişi olan..."ın satışı ile davalı ..."e geçtiği, senede bir diyeceklerinin olmadığı ve bu parsele ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığı yolunda beyanda bulunmuş olmalarına göre, bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 132 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün ONANMASINA,
2- 126 ada 5 ve 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 101 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden çekişmeli taşınmazın öncesinin murise ait olduğunun dosya kapsamıyla sabit olup, davalıların bu parsel için dayandığı 14.04.1999 tarih 21 nolu tapu kaydının 1999 yılında taşınmaz üzerinde ... lehine irtifak hakkı tesis edilirken kamulaştırma nedeniyle oluştuğunun ve diğer mirasçıları bağlayıcı niteliğinin bulunmadığının anlaşılmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Dairemizin 27.09.2012 tarih 2012/1795 Esas, 2012/7275 Karar sayılı önceki bozma ilamında da değinildiği şekilde terekeden haklarını aldığını beyan eden mirasçılardan... ve ..."a ait payların davalılar üzerinde bırakılması gerektiği hususu göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsizdir.
3- 122 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise mahkemece çekişmeli taşınmazın 01.05.1984 tarihli satıcısı..., alıcısı davalı ... olan senet kapsamında kaldığı, dolayısı ile öncesinin muris..."e ait olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar bu taşınmazın öncesinin tarafların murisi ..."e ait olduğunu beyan etmiş; 01.05.1984 tarihli senet tanıklarından .... Key keşifte alınan beyanında bu senedin ..."in evinin bulunduğu alanın bir kısmına ait olduğunu, ancak taşınmazın tamamının senedin kapsamına dahil olmayıp bir kısmının muris ...."den kaldığını bildirmiş; senet tanıklarından ... ise bu senedin davalı ..."in evinin bulunduğu 122 ada 6 parsel sayılı taşınmazı kapsadığını, satın alınan kısmın evden başlayıp ormanlık alana kadar devam ettiğini bildiğini ifade etmiş oldukları halde mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile senet tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, taşınmazın tamamı senet kapsamında kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmaz başında önceki keşifte dinlenilen taraf tanıkları ve mahkemece yeniden seçilecek elverdiğince yaşlı ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen ve davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmazın bir kısmının veya tamamının 01.05.1984 tarihli senet kapsamında olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihine kadar ne zamandan beri hangi sebeple ve kim tarafından kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bu suretle çekişmeli taşınmazın muristen gelip gelmediği, senedin kapsamı da tayin edilerek taşınmaz içinde muristen intikal etmeyen ve üçüncü kişiden satın alınan taşınmaz bölümü bulunup bulunmadığı hususları duraksamasız saptanmalı; beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleşme yapılmak suretiyle giderilmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
4- 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın 13.01.1987 tarihli satıcısı bir kısım ... mirasçısı, alıcısı davalı ... olan senet kapsamında kaldığı, dolayısı ile öncesinin muris ..."e ait olmadığı kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar bu taşınmazının öncesinin tarafların murisi ..."in kardeşi olan ..."e ait olduğunu beyan etmiş, davacı yan kendilerinin de ... mirasçısı olduğunu ve miras paylarını davalıya satmadıklarını ileri sürmüş, mahkemece davalı tarafından satın alınan payların dışında kalan payların satılıp satılmadığı yönünde değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Dosyada bulunan ..."e ait veraset ilamından davacıların da ... mirasçısı oldukları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmaz başında önceki keşifte dinlenilen taraf tanıkları ile birlikte mahkemece yeniden seçilecek elverdiğince yaşlı ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen ve davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, davalı tarafından satın alınan payların dışında kalan payların satılıp satılmadığı, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihine kadar ne zamandan beri hangi sebeple ve kim tarafından kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleşme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir
karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan önceki hükümle temyiz edilmeksizin kesinleşen 101 ada 22, 23, 122 ada 4, 132 ada 4, 133 ada 1, 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yeniden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de bu taşınmazlardan 133 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kararda 132 ada 15 parsel olarak zikredilerek, kabule yönelik kesinleşen ilk hükme aykırı şekilde bu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harçlarının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.