Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10972 Esas 2013/20905 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10972
Karar No: 2013/20905

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10972 Esas 2013/20905 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya hayvan sattığını ve karşılığında davalıdan aldığı bono ile ilamsız takibe geçtiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle bu takibe davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın delilleri doğrulamış olmasına rağmen mahkeme davalı tanığının beyanına itibar ederek davanın reddine karar vermiştir. Ancak kanun gereği, davalı taraf satış bedelini ödediğini yasal delillerle ispat etmek zorunda olup bunu kanıtlayamamıştır. Bu nedenle karar davacı yararına bozulmuştur. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 246, İcra ve İflas Kanunu madde 288.

13. Hukuk Dairesi 2013/10972 E. , 2013/20905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya hayvan sattığını ve karşılığında davalıdan 06.05.2008 vadeli 3400 TL bedelli bono aldığını ancak alacağını tahsil edememesi nedeni ile zaman aşımına uğrayan bono ile ilamsız takibe geçtiğini belirterek, bu takibe davalı yanca yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, bononun hükmünü kaybettiğini bu nedenle davacının davalıya hayvan sattığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zaman aşımına uğrayan bono yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dinlenmiş, senedin ödendiği hususunda davalı tanığının beyanına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının davalıya hayvan sattığı, satış bedeline karşı dava konusu 3400 TL bedelli senet aldığı ve senetteki imzanın davalıya ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu senet zaman aşımına uğramış olduğundan yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dinlenmiş ve dinlenen davacı tanıkları taraflar arasındaki hayvan satışına ilişkin akdi ilişkiyi doğrulamıştır. Kaldı ki mahkemece hatırlatılması sonucu davacının, davalıya yemin teklif etmeyeceğini beyan etmesi aleyhe delil olarak kabul edilemez. Bu durumda davalı taraf
satış bedelini ödediğini yasal delillerle ispat etmek zorunda olup davalı borçlu satış bedelini ödediğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. O halde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.