Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21148 Esas 2015/10299 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/447-2013/147

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde bulunan emtiaların, tavandan geçen temiz su borusunun patlaması sonucu hasarlandığını, hasar bedeli olan 53.912,00 TL"nin sigortalısına 20.01.2010 tarihinde ödendiği, ödenen bu bedelin rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalı bina malikleri tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların daha önce de aynı konuyla ilgili alacak davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, zararın sigortalı kiracının kullanımından ve kasti davranışından meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.