Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/575 Esas 2010/1638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2500 lira tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının yaptığı ilave inşaatın ruhsatsız olması, davacıya ait evin manzarasını kapatması, davacının açıkladığı maddi zarar oluşturan durumlar, haksız eylemin devam ediyor olması ve olayın özellikleri gözetildiğinde BK’nun 42.maddesi uyarınca davacı isteminin aynen kabul edilmesi gerekirken, mahkemece tazminattan indirim yapılması doğru değildir. Öte yandan yargılama giderinin davalı yerine davacıya yükletilmesi de doğru değildir. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Bu itibarla mahkeme kararının gerekçesinde ve hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı bulunan “…2000…” rakamının silinerek yerine “…2500…” rakamının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının üçüncü bendinin üçüncü satırında yazılı bulunan “:..yargılama…” sözcüğünün devamında yer alan sözcüklerin silinerek yerine “…giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 121.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 9.85 TL fazla alınan temyiz harcının da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 8.2.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.