MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2008/563-2013/438

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların yaya olan desteklerine davalının işleteni olduğu aracın çarptığını, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Havvana için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için ise 15.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 43.345,13 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sürücünün kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 43.345,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı H...."ya verilmesine, H.. G.. bakımından 10.000,00 TL, davacı A. A.ı bakımından 7.000,00 TL, davacı S. G. bakımından 7.000,00 TL olmak üzere 24.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. (TBK56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 sy BK nun 45/2 maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icab eder. Bu nedenle de öncelikle ölmeden önce ne iş yaptığı ve geliri kesin olarak tespit edilmelidir. Ölenin asgari ücretin üzerinde geliri olduğu ispatlanamadığı takdirde ise hesaplama asgari ücret baz alınarak yapılmalıdır. Desteğin el arabası ile pazarlarda meyve, sebze, meşrubat sattığı iddia edilmiştir. Mahkemece desteğin ne iş yaptığı, geliri konusunda usulüne uygun olarak ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmadan, gelir ve vergi kayıtları celp edilmeden, pazarlarda çalışıyor idiyse haftanın hangi günleri hangi pazarlarda çalıştığı, herhangi bir odaya kayıtlı olduğu araştırılmadan Umum pazarcılar ve esnaf odasının 2010 tarihli yazısına dayanarak hesaplama yapılması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.