MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların davasının kabulüne, davalının Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı tescil isteminin kabulüne dair verilen 27.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı, savunma olarak Türk Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca davacıların maliki olduğu 4 sayılı parsele taşkın yapılan yapı bölümlerinin adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, mülkiyet hakkına dayalı davanın reddine, savunma yoluyla mahkeme önüne getirilen Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı isteğin kabulüne karar verilmiş, hükmü mülkiyet hakkı sahibi davacılar temyiz etmiş, karar Dairemizin 11.03.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, mülkiyet hakkı sahibi davacıların davasının kabulü ile taşkın yapı bölümlerinin kal suretiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleriyle işaretlenen taşkın yapı bölümleri 4 sayılı parsel çap kaydı kapsamındadır. Kuşkusuz, Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca o şeye malik olan kimse, eşyayı haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. Ancak, davada elatmanın önlenmesi istemi dışında kal isteminde de bulunulmuştur. Kal’ine karar verilen taşkın yapının bulunduğu 4 sayılı parselde davacı ... dışında davacılardan ...’in satışı sebebiyle dava dışı ...’ün de 1/2 oranında malik olduğu anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 718.maddesinin 2.fıkrasına göre arazi mülkiyeti kapsamına yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girdiğinden, taşkın yapı bölümünde arza tabi olduğundan, davada kayıt maliklerinden ...’ün de taraf olması zorunludur.
Bu nedenle mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 125.maddesine göre işlem yapılarak kayıt maliki ...’ün de taraf durumu alması sağlanmalı, çekişmenin esası bundan sonra hükme bağlanmalıdır.
Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 27.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.